我的网站

【国际制度】按照与国际机制复相符体中的等级制|国政学人

2021-09-03 16:20分类:国健医美 阅读:

图片

作品简介

【编译】张鸿儒(国政学人编译员,山东大学英语与国际政治专科)

【校对】石稚瑄、阮镇炜

【审核】唐一鸣

【排版】韩心蕊

【美编】李九阳

【来源】Pratt, T. (2018). Deference and hierarchy in international regime complexes. International Organization, 72(3), 561-590.

【归档】《国际相关前沿》2021年第6期,总第33期。

期刊简介

图片

《国际机关》(International Organization),简称“IO”,是一份经过同走评议的季刊,涵盖国际事务的周围包括:社交政策、国际相关、国际与比较政治经济学、坦然政策、环境争端与解决、欧洲一体化、联盟模式与搏斗、议和与冲突解决、经济发展与调整、国际资本起伏等。它成立于1947年,由剑桥大学出版社代外国际机关基金会出版,主编是乔治城大学的Erik Voeten。按照Journal Citation Reports表现,2019年其影响因子为5,在95栽国际相关期刊中排名第2。

图片

按照与国际机制复相符体中的

等级制

Deference and Hierarchy in International Regime Complex

图片

Tyler Pratt

内容挑要

国家是如何解决国际制度[1]间的管辖权冲突的?在诸多议题周围,多个国际机关共同参与的全球治理正在日好碎片化。现有钻研认为,由于差别的制度会施走相互冲突的规则,因而全球治理的碎片化会减弱国际配相符。但是,上述这一视角无视了制度间和谐的不妨性。本文挑出了制度按照理论(theory of institutional deference),即批准另一个国际机关行使权威。始末批准另一国际机关草拟的规则,国际机关成员国不妨懈弛差别制度规则间的冲突,促进机制复相符体(regime complex)内部的分工。本文行使包含两千多份国际机关政策文件的原首数据集,描述了逆恐、知识产权与选举监督三类机制复相符体内的按照(deference)模式,并始末实证检验,论证了以下两条理论倘若。最先,制度按照实在与制度间分工存在相关。不妨按照彼此的国际机关在制定规则时更有不妨关注差别的子议题。其次,按照行为一栽战略走为,由效率因素与权力政治二者共同塑造。数据检验表现,制度按照被用于高效荟萃差异国际机关的资源,而成员国实力较弱的国际机关倾向于按照成员国实力较强的国际机关。

文章导读

2005年,说相符国安理会始末第1617号决议,进一步扩大对基地机关及与之有相关的恐怖主义群体的金融及旅走制裁。安理会本不妨借此机会制定一系列相关抨击恐怖主义融资的规则,但令人惊讶的是,它选择按照另一国际机关,敦促一切成员国“采用金融走动做事组(FATF)的国际周详标准”。行为获得法律授权、拥有着雄厚走政及技术资源的国际机关,说相符国安理会为何会选择批准金融走动做事组这一非正式机关关于逆恐怖融资的规则?进一步讲,为什么一个国际机关会选择批准另一国际机关的权威,而不是拓展自身权威?

本文探索了“制度按照”这一走为,即一个国际机关批准另一国际机关行使权威。国际机制复相符体是指某一议题上存在有多个治理制度,而现有钻研多认为,这栽表象往往会带来国际规则的矮效重叠和纷歧致等题目,不幸于有效的全球治理。但本文认为,国际机关不妨始末按照来和谐彼此的规则制定,管理彼此间的管辖权重叠(jurisdictional overlap)。

原形上,制度按照的意义远不止于国际机关间相关的处理,它也有助于阐明差别的治理制度能否在匮乏清晰法定等级制的情况下,化解彼此管辖权的冲突。这栽冲突不光仅存在于国际层面,也随着传统走政边界的日好暧昧而扩展至国家及次国家层面。

本文最先界定了“制度按照”这一走为,并注释了这一走为为何对国际机关成员国而言是一栽具有吸引力的策略。随后,本文描述了按照的差别模式,以及按照对国际机关规则制定的塑做作用。末了,本文对“制度按照”的政治决定因素进走了探讨。

01

为何按照?国际机关间的管辖权冲突

以前几十年,国际机关的数目大幅增进,国家间配相符结构也随之由相对整相符的机制向机制复相符体变化。机制复相符体的一个共有特点便是在法律或监管走为上的纷歧致性,这栽纷歧致性会带来以下两栽题目:一是由监管套利(regulatory arbitrage)带来遵约缩短(reduced compliance),二是矮效的重复(inefficient duplication)。

最先,倘若一个监管体系中存在多个监管者或多栽规则,那么被监管者不妨行使体系中的漏洞和纷歧致来寻求逃避成本较高的规则。这一过程就被称为监管套利。这类走为总的终局便是缩短了对国际规则、规范和标准的按照。比如说,在逆恐机制复相符体内,存在着说相符国、欧安机关、上海配相符机关等多个国际机关,其中上海配相符机关对恐怖主义的定义更为宽泛,进而不妨会被俄罗斯等国行使以逃避其他机关更为厉格的请求。

其次,机构的彼此重叠往往会带来矮效的重复。清淡情况下,国际机关规则的制定会消耗大量的物力及人力资源。在机制复相符体内,规则的重复制定会带来矮效成本,制约国际机关的生产效率。

面对上述题目,理性制度主义理论(rational institutionalist theory)认为:各国创建国际制度是为了从配相符中受好,当“监管套利”与“矮效重复”有损配相符时,各国会认识到规则纷歧致所带来的成本,进而引导国际机关和谐彼此规则的制定。在机制复相符体内,国际机关间的和谐最远大,但学界钻研尚不也许。按照发生于两个国际机关之间,而本文则强调了成员国在其中发挥的根本性作用。

02

制度按照:一个和谐机制

面对监管套利和规则重复的湮没不幸影响,国际机关成员国有两栽不妨的答对选项:使得国际机关的规则祥和联相符(harmonization of IO rules),或者使差别的制度正式相符并联相符(formal unification of disparate institutions)。当规则实现了祥和联相符时,按照规则的成本便成为了常数,进而成员国在差别监管者之间进走监管套利的吸引力不复存在。规则的祥和联相符还不妨清除营业成本。但是,鉴于机制复相符体内的国际机关有着差别的成员国、授权以及决策机制,要让一切国家均批准采取联相符个综相符性规则的不妨性很矮。此外,整相符一切制度这一选项也往往会由于国家及国际机关官僚等既得益处者的指斥而作罢。

既然上述两栽选项均不太可走,各机构便诉诸了替代性的策略:清晰各监管主体的权威周围以避免管辖权的重叠。这一手段相通于国际法中的“法律冲突”,即将各个周围的管辖权细分给差别的单一主体。当不妨发生规则冲突时,国际机关便会选择按照,即批准另一国际机关行使权威。

在国际机制复相符体中,按照是国际机关间和谐的常见式样。按照不妨被分为两类:一类是某一国际机关清晰批准另一国际机关行使权威,如说相符国安理会批准金融走动做事组关于逆恐怖融资的相关规则,美洲国家机关与欧安会批准国际民用航空机关相关航空坦然的规则等;另一类则为某一国际机关在监督国家走为时非正式地批准另一机关的规则,这类按照在选举监督机制复相符体内外现得尤为清晰,例如欧盟按照欧安机关与欧洲委员会[2]批准的规则对2008年尼泊尔制宪会议选举进走监督。

在此,有必要对按照(deference)、授权(delegation)和协同(orchestration)三个概念进走辨析。上述三个概念均用来描述一个走为体为了谋求治理现在标而向另外一个走为体授予权威,但在以下两方面有所差别。最先,走为体差别。按照这一走为仅仅发生在国际机关之间,授权关注的是国家(委托人)向国际机关(代理人)转让权威,而协同理论则关注国际机关是如何动员第三方(主要是非当局机关)以协助实现其治理现在标。其次,走动的时间挨次差别。就授权及协同而言,权威的共享先于治理走为而发生,即授权与协同二者是事前(ex ante)的走为;而在按照中,治理走为先于权威按照而存在,故而按照是一栽过后(ex post)的走为。

当试图解决国际机关间的管辖权冲突时,成员国必要进走权衡。一方面,按照另一国际机关有利于和谐规则的制定,缩短无效重复及监管套利的负面影响;但另一方面,选择按照另一国际机关意味着成员国屏舍制定本身的规则,不幸于各国对全球治理的限制。二者之间的权衡影响国际机制复相符体内的按照的频率。

末了一个概念性的题目便是:按照不妨会重新分配国际机关的权威。在某些情况下,一个国际机关选择批准另一国际机关权威的行使,仅仅会深化现有国际机关间的权威相关。例如,某一区域性机关选择按照说相符国安理会, 小本个人创业这并不会增补安理会的权威,由于安理会的规则本身就已对一切说相符国成员国有收敛力。但在匮乏清晰既有权威结构的情况下,按照不妨会带来权威由一个国际机关向另一国际机关的迁移。倘若这栽迁移是非对称的,那么特定国际机关的管辖权会得到拓展,同时压缩其异国际机关的管辖空间,从而推动国际制度间权威等级制的构建。

03

按照的差别模式

按照不妨被分为两栽,一栽为“舍权式按照”(deference by abstention),即某一国际机关始末屏舍自身的管辖权请求从而默认另一国际机关的权威;另一栽为“确认式按照”(deference by validation),即某一国际机关清晰批准另一机关行使权威。

对按照的衡量必要识别在特定议题周围上国际机关所批准的一系列规则。与国家差别,大无数国际机关的规则存在于走为准则、最佳范例、政策声明、监督指引等多多文件之中。本文将这些文件联相符称为“国际机关政策文件”(IO policy documents),并行使这些政策文件探讨了国际机关间的按照走为。

04

 数据搜集与分析

本文将政策文件定义为成员国必要按照的规则或承担的义务的书面记录。在国际机关政策文件中,按照的存在与否逆映了差别机议和谐彼此规则制定的成功程度。为了衡量制度按照,本文搜集了选举监督、逆恐以及知识产权三大机制复相符体内共计32个国际机关采用的政策文件,并行使统计柔件对每份文件进走句法分析,以判定某一机关中的文件是否引用了复相符体内其他机关的相关文件。按照该国际机关引用复相符体内另一机关规则的程度进走编码,共为1至5五个分值,1代外两者不相关,5代外两者之间存在清晰的按照相关,倘若某一机关在其文件内异国引用另一机关,则编码为0。进而在t年,国际机关A对国际机关B 的按照不妨被计算为t年国际机关A一切的政策文件中清晰按照(分值为5)国际机关B的政策文件所占的比例。

(一)三大机制复相符体内的按照

对上述按照数据的分析逆映出三个清晰的趋势:最先,在联相符个机制复相符体内,按照是一个常见的表象。总体而言,一年内大约有14%的国际机关起码按照一个其他的机关。其次,按照是非对称的,多为单向按照。例如,说相符国往往得到其异国际机关的按照,而很少按照其异国际机关。第三,按照的非对称性逆映出机制复相符体内各机构的非正式权威等级。每一次的按照对机构权威的影响较小,但倘若累加首来,便不妨望到一个清亮的等级制。

图片

图1

图1(原文为Figure 2)以网络的式样表现了知识产权、选举监督与逆恐三个机制复相符体内的等级制。其中各结点代外差别的国际机关,结点的大小与该机关批准的按照数目成正比,而点与点间的箭头则代外按照的多少及按照的倾向,箭头越粗代外二者间的按照越多。不妨发现,在差别的机制复相符体内,等级制的程度也有所差别。逆恐机制复相符体的等级制最为清晰,选举监督次之,知识产权机制复相符体的结构最为扁平化。

从上图吾们不妨得出进一步的结论:最先,有权制定具有远大收敛力规则的国际机关往往比区域性国际机关或匮乏法律强制力的国际机关得到更多的按照,如说相符国和说相符国坦然理事会。其次,差别政策周围的等级制有偏庞大迥异,这逆映出按照为国家面临的特定配相符题目的结构所塑造。比如说,在逆恐周围各国面临的和谐压力要清晰高于选举监督和知识产权周围。

(二)分工配相符

为了表明按照是答对管辖权重叠的一栽工具,本文行使结构主题模型(structural topic model)对1999至2013年期间逆恐机制复相符体内国际机关产生的677份政策文件进走了分析,以考察该复相符体内的分工。结构主题模型是用来在一系列文本中发现暗藏主题的统计工具,而之因此选择逆恐这一议题,是由于该议题不妨被清晰细分为几个子议题,便于对其进走衡量和分析。国际机关A在某一特定子议题上选择批准国际机关B的权威,同时本身关注与之差别的子议题,这必定程度上不妨逆映各机关间的分工配相符。

图片

图2

图2(原文为Figure 3)展现了欧安会与上相符机关、欧盟在逆恐议题上的分工情况。不妨发现,欧安会与欧盟间的分工程度要高于欧安会与上相符机关间的分工程度。在对分工情况进走打分后,本文发现,存在制度按照的一组国际机关其分工分值要高于异国制度按照的另一组国际机关,而前者更有不妨关注差别的子议题。

外1

图片

随后,本文以制度按照(DEFERENCE)为自变量,以国际机关间分工情况相较于前一年的变化(ΔDivision of labor)为因变量,对二者的相关进走了线性回归分析。在分析过程中,本文限制了成员国重叠程度、成员国对外政策偏好的相通性、是否存在强制性法律权威的制度、成员国实力的偏差称等变量。回归终局详细如外1(原文为Table 2)所示。不妨发现,在三个模型中,制度按照均与分工情况具有隐微的正相关相关。也就是说,当一个国际机关在其一切政策文件中按照另一机关时,这两个机关间的分工会较之前有所增补。这一表象不光仅存在于逆恐周围,也存在于知识产权、选举监督机制复相符体内。

05

制度按照的决定性因素

本文认为国际机关间的按照是由成员国所决定的。那么,为什么一个国际机关会选择按照另一机关,而不是相逆?换言之,国家是如何决定谁答该按照谁的呢?对上述题目的问答,本文认为有两栽注释模型:功能效率(Functional Efficiency)模型与成员国实力(Member State Power)模型。

功能效率模型认为国际机关间的按照是荟萃拿手、解决和谐题目的工具,是为了配相符益处的最大化。在此,必要进一步检验以下三个倘若:最先,那些拥有专科知识、关注某一详细周围的技术性国际机关更容易为他者所按照。其次,国家会行使按照来克服国际机关内的讨价还价难题(bargaining problems),因而拥有更少否决点(veto points)的国际机关更容易得到按照。第三,按照有利于形成具有法律收敛力的有效规则。

成员国实力模型则认为国家寻求在机制复相符体内自身治理权威的最大化,而非配相符利润的最大化。在此必要进一步检验以下两个倘若:最先,当两个国际机关成员国的实力不屈衡时,成员国实力更强的国际机关更有不妨得到按照。其次,国家实力不妨始末国际机关的决策规则来影响按照走为,例如强国倾向于按照施走加权投票规则的国际机关。

(一)数据与衡量

为了检验是成员国实力的迥异照样功能互补推动了国际机关间的制度按照,本文再次进走了回归分析。本次分析的因变量为国际机关间按照的强度(INSTITUTIONAL DEFERENCE),主要自变量为两个“成员国实力”变量,即大国迥异(GREAT POWER DIFFERENCE)与加权投票(WEIGHTED VOTING),以及三个“功能效率”变量,即技术性国际机关(TECHNICAL IO)、收敛性—技术性对(BINDING-TECHNICAL PAIR)与决策迥异(DECISION-MAKING DIFFERENCE),详细如外2所示。此外本文还限制了成员国的重叠、成员国对外政策偏好的相通性等变量。

外2(译者自制)

图片

(二)回归分析

图片

图3

外3

图片

本次回归的数学模型如图3所示,回归终局如外3(原文Table 3)所示。总体而言,“成员国实力”与“功能效率”两类自变量对制度按照有着统计学意义上隐微的影响。

图片

图4

为了进一步明切实际的影响(substantive effect),图4(原文Figure 4)展现了当上述5个主要自变量增补一个标准差(二分变量由0变至1,其他变量被限制在其不悦目测值)时,对制度按照的平均边际影响(average marginal effect)。不妨发现,除技术性国际机关(TECHNICAL IO)这一变量之外,其他四个变量对按照的强度有着正向隐微的影响。上述分析外明:按照行为一栽战略走为,由效率因素与权力政治二者共同塑造。

06

 小结

本文指出国际机制复相符体内的全球治理存在矮效重复与监管套利两个根本性题目,而国家不妨始末推动制度按照以答对这两个题目。彼此进走按照的国际机关关注差别的子议题,有着更少的管辖权重叠。

按照可促进某一政策周围的有效治理。当两个国际机关功能上互补时,二者间的按照走为更有不妨发生。此外,按照也会产生分配效答。按照走为会塑造或深化国际机关间治理权威的分配,进一步对成员国的益处造成影响。

本文有以下三点贡献:最先,本文打破了既有对机制复相符体内配相符的认识。对机制复相符体内配相符的评估不光仅要关注制度对成员国的影响,也要关注各制度彼此间的互动。其次,本文的钻研发现不光仅适用于上述三个国际机制复相符体,也适用于诸如法院等其他监管主体。当这些监管主体试图答对法律的纷歧致性时,治理权威不妨会发生湮没但主要的迁移。末了,本文强调有必要进一步钻研监管主体如何答对权威重叠这一题目。制度按照只是其中的一栽策略,其他策略不妨会产生差别的影响。除此之外,国际机制复相符体中的各制度是如何产生和演化的也值得进一步钻研。

译者评述

随着全球化的深入发展,全球治理日好表现出多元化的趋势,各个议题之间的相关日好增进,而某一特定议题上也往往存在有多个治理制度。在此趋势下,国际机制复相符体成为了国际制度钻研的主要议程。本文挑出,在国际机制复相符体内,倘若差别的制度间发生冲突,某一国际机关不妨会选择按照另一机关从而促进复相符体内的配相符,并进一步比较分析了影响按照走为的多栽因素。

译者认为,本文在以下两点稀奇值得学习。最先,本文作者对国际制度中一方批准另一方行使权威这一远大性表象进走了体系性的归纳和分析,从而完善了由发现表象到描述表象再到注释表象的学理性探讨。其二,作者对本身的主张进走了尽不妨足够的实证检验,这一检验包括但不止于案例分析、网络分析、回归分析等。

在奥兰·杨(Oran Young)对制度互动的相关钻研中,他从互动的“角色”(role)与互动的“层次”(level)两个维度起程,挑出了四类制度相关:功能性相关(functional linkage),政治性相关(political linkage),垂直相关(vertical linkage)与程度相关(horizontal linkage)[3]。隐微,本文所探讨的制度按照必定程度上是程度层面制度间相关的政治性相较于功能性的加强,鉴于各国是为了获得配相符的利润或谋求自身的影响力而推动转折原有制度的功能重叠。

从全球治理钻研的视角起程,学界的相关钻研可分为宏不悦目理论、中不悦目体系及微不悦目案例三栽路径,本项钻研更多是属于第二栽。全球治理体系可分为机关结构与体制(机制)互动两大构成片面,详细包括结构中央、参与主体、主体间相关、宏不悦目规范和详细规则五个维度[4]。将本项钻研置于全球治理的体系分析框架之下,不妨发现制度按照这一走为则直接逆映的是治理主体间的相关(差异国际机关、国际机关与国家),进一步则为差别详细规则间的和谐,同时这栽和谐又会对主体间相关造成影响。从这个角度望,本文必定程度上亦是全球治理体系中机关结议和体制(机制)互动两大片面互动的典型钻研[5]。

本文最大的贡献便在于为吾们指出了国际制度间的等级相关,推动国际相关等级理论钻研的进一步发展。在某一国际机制复相符体内,一个制度批准另一制度权威的行使,实际便授予按照批准方以必定权威。当这栽按照是多个制度对某一特定制度的单向按照时,往往就逆映出国际制度间的等级相关,或者说国际机制复相符体中的等级制[6]。肯尼斯·沃尔兹(Kenneth Waltz)认为国际体系处于无当局状态,“匮乏清晰的秩序和等级制的安排”[7],这一基本伪定永远以来为学界所普及批准;戴维·莱克(David A. Lake)则对这一基本伪定挑出了挑衅,他指出二战后主权国家始末相关型权威竖立首了等级相关[8]。莱克将等级制钻研由国内层面推向主权国家层面,而本文则进一步向非国家走为体的倾向推进[9],强调了国际机关乃至国际制度间的等级,并就等级相关形成的影响因素进走了探讨。

不过译者小我认为,本文在论述成员国实力对按照走为的影响时,更多偏重制度间的比较或分析,必定程度上将各制度内成员国的偏好进走了同质化处理,无视了制度内差异国家、尤其是差别大国间偏好的迥异。此外,基本概念的清晰界定是理论发展的前挑条件之一[10]。国际制度相关钻研中的概念错综复杂,本文实际上匮乏对国际机制、国际制度、国际机关等基本概念及彼此间相关的梳理,进而不妨会引发误解。行为第一篇体系性钻研国际机制复相符体内制度按照表象的文章,如能理清相关基础概念及彼此间相关,想必会对后续的钻研首到更大的推行为用。

注解

[1]此处对答英文为international institutions,本文按学界常见译法将其译为国际制度。就文中institutional deference的翻译而言,译者参考了基欧汉对国际制度的定义(尽管学界对国际制度等概念照样存在有争议),即“规定走为角色、收敛相关运动及塑造预期的一套不息且相互相关的正式及非正式规则”,详细包括国际机关(international organization),国际机制(international regime)与国际通例(international convention),其中国际机制强调正式清新的规则,国际通例强调非正式不清新的规则。详见Robert O. Keohane, International institutions and state power: Essays in international relations theory. Routledge, 2020, pp.3-4. 本文所描述和分析的是一个国际机关按照另一国际机关规则的表象,在翻译institutional deference一词时单一强调机关(机构)的按照、机制的按照或通例的按照都不周详,故而译者取三者的公约数,即将institutional deference译为制度按照。迎接进一步探讨。

[2]此处对答英文为Council of Europe,大陆多将之译为“欧洲委员会”,台湾地区多译为“欧洲理事会”。其宗旨为维护欧洲的人权、民主和法治,需与行为走政机构的欧盟委员会(European Commission,台译“欧盟执委会”)、拥有片面立法权的欧盟理事会(Council of the European Union)及行为欧盟最高决策机构的欧洲理事会(European Council,台译“欧盟高峰会”)做好区分。

[3]Oran R. Young, and Les Gasser. The institutional dimensions of environmental change: fit, interplay, and scale. MIT press, 2002; Ronald B. Mitchell, "Oran Young and international institutions." International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics 13.1 (2013): 1-14; 孔凡伟:《制度互动钻研:国际制度钻研的新周围》,载《国际不悦目察》,2009年第3期,第44~50页。

[4]张发林、杨佳伟:《统筹兼治或分而治之——全球治理的体系分析框架》,载《世界经济与政治》,2021年第3期,第126~155和第160页。在此文中,为与mechanism有所区分,international regime被译为“国际体制”,实际便指本文中的“国际机制”,括号内为译者所注。

[5]同上。

[6]宋亦明:《制度竞争与国际制度的等级制》,载《世界经济与政治》,2021年第4期,第33~60和第157页。

[7]肯尼斯·沃尔兹著,信强译:《国际政治理论》,上海:上海人民出版社 2003年版,第 78页。

[8]关于戴维·莱克对主权国家等级制的钻研,可参见:David A. Lake. "Anarchy, hierarchy, and the variety of international relations." International organization (1996): 1-33; 戴维·莱克著,高婉妮译:《国际相关中的等级制》,上海:上海人民出版社2013年版。

[9]华佳凡、孙学峰:《国际相关等级理论的发展趋势》,载《国际不悦目察》,2019年第6期,第44~68页。

[10]肯尼斯·沃尔兹就认为,一个术语在成为原形之前最先是一个概念,除非对其加以界定,否则吾们就无法从学理上进走商议。详见:肯尼斯·沃尔兹著,信强译:《国际政治理论》,第186页。

词汇清理

图片

文章不悦目点不代外本平台不悦目点,本平台评译分享的文章均出于专科学习之用, 不以任何盈余为现在标,内容主要表现对原文的介绍,原文内容请始末各高校购买的数据库自走下载。

好好学习,天天“在望”

图片

图片

郑重声明:文章来源于网络,仅作为参考,如果网站中图片和文字侵犯了您的版权,请联系我们处理!

上一篇:【气候治理】资产重估亲善候变化的存在性政治|国政学人

下一篇:日本公认3大祛皱王解析,POLA、怡丽丝尔、悦薇去皱到底哪家强?

相关推荐

返回顶部